Верховный Суд РФ напомнил проверяющим, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Налоговой инспекцией предпринимателю за 2012 - 2014 гг. был доначислен НДФЛ в сумме 992,8 тыс. руб. и НДС в сумме 1,24 млн руб., а также начислены пени и штраф. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила факт взаимозависимости предпринимателя и его контрагента - организации, в которой предприниматель осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этой организации по ценам ниже, чем другим, независимым с ним, контрагентам. При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.
Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налогов. Однако СКЭС Верховного Суда РФ пришла к заключению, что выводы судов не могут быть признаны правомерными.
В силу прямого запрета, установленного абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Он может осуществляться ФНС России (ее центральным аппаратом, п. 2 ст. 105.3 НК РФ). Следовательно, доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции её действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).
Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом многократным не является. Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными доначислений.
(Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, ИП Бурдинский А.В.)
Стартовал прием заявок на новый конкурс управленческих кадров «Мой Дагестан». О его начале объявил врио главы Дагестана Владимир Васильев в ходе брифинга с журналистами.
В конференц-зале республиканского бизнес-инкубатора состоялась бизнес-встреча представителей АО «Сбербанк-Лизинг» и компании «Эвотор» с субъектами малого предпринимательства. В ней приняли участие Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан Мурад Далгатов, первый заместитель руководителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан Магомед Мусаев, заместитель управляющего Дагестанским отделением ПАО «Сбербанк» Михаил Айрапетян, Директор ставропольского филиала АО «Сбербанк Лизинг» Дмитрий Токарев, региональный менеджер компании «Эвотор» Евгений Королевский и другие.
По информации Роспотребнадзора по Республике Дагестан, в обороте находится твердый растительно-жировой продукт «Gouda», производства ODINA LIMITED, который является продуктом, незаконно экспортируемым из Китая.
