В адрес Уполномоченного поступило заявление от индивидуального предпринимателя о содействии в восстановлении его нарушенных прав со стороны МКУ «Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации «город Махачкала». По итогам рассмотрения указанного заявления Уполномоченным было оказано содействие в составлении искового заявления в суд, а также непосредственно принято участие в указанном суде на стороне предпринимателя.
Изучив представленные в суд доказательства, заявление индивидуального предпринимателя и отзыв МКУ на него, Уполномоченный по защите прав предпринимателей дал заключение о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Работниками МКУ 03 декабря 2015 года в час ночи было демонтировано электронное табло индивидуального предпринимателя со стены арендуемого предпринимателем помещения.
Основанием для демонтажа для МКУ послужило Предписание №321 от 28 октября 2014 г.
МКУ считает данное табло подпадающим под ФЗ «О рекламе»
На основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», действие МКУ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что указание своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения также не является рекламой. По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к ИП или юридическому лицу, а также их товарам (услугам).
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.
МКУ не представило доказательств подтверждающих, что электронное табло отображало информацию рекламного характера. А это в соответствии с обзором решений арбитражных судов является основным признаком определения, является ли конструкция или табло рекламой.
Вместе с тем не понятно почему демонтаж был проведен по истечении года и двух месяцев с момента выдачи предписания.
В соответствии с п. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
А согласно п. 21.1 ст. 19 вышеуказанного закона, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.
Следует отметить, что во-первых, Предписание №321 от 28 октября 2014 г. управлением по делам рекламы выдано под роспись неизвестному лицу. Сам индивидуальный предприниматель не получал, при этом образовательную деятельность он осуществляет сам, работников не имеет. Следовательно, МКУ выдало предписание неуправомоченному на его подписание лицу, и соответственно оно не порождает установленных законом обязанностей. Во-вторых, МКУ не представило никаких доказательств соблюдения п. 21.1 ст. 19 Закона «О рекламе», а именно вручения Предписания хозяину здания, на котором размещалось электронное табло.
По итогам рассмотрения дела судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, выразившегося в признании действий МКУ незаконными.
После вступления решения в силу Уполномоченный планирует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя с МКУ моральный и материальный вред.