К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение от представителя ООО «ДагРосФарм» на действия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (Росздравнадзор). Как сообщается в заявлении, Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан было установлено, что в момент проведения проверки общество фармацевтическую деятельность не осуществляло.
Не согласившись с этим решением, служба подала апелляционную жалобу в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Для защиты прав и законных интересов предпринимателя, специалистами аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан была проведена работа по изучению материала. В результате был выявлен ряд фактов, доказывающих законность ведения предпринимательской деятельности обществом.
Кроме того по ходатайству ООО «ДагРосФарм» консультант аппарата Уполномоченного выступил в суде в защиту прав и законных интересов общества.
Судом было установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе, осуществляет налоговые отчисления, имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
В качестве доказательств совершения обществом правонарушения, выразившемся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, заявителем представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых указано, что в момент проведения проверки установлен факт отсутствия общества по указанному в лицензии адресу, кроме того, констатирован факт отсутствия у общества помещений и оборудования необходимых для выполнения работ, которые составляют фармацевтическую деятельность.
Также было установлено, что уведомление о предстоящей проверке было вручено лицу, не имеющему права действовать от имени организации. Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о уведомлении общества о предстоящей проверке в предусмотренном законом порядке.
На момент проверки общество фармацевтическую деятельность по указанному адресу не осуществляло, поскольку истек срок действующего договора аренды помещения, проводились работы по приведению нового помещения в соответствие с санитарными и лицензионными требованиями для последующего заключения договора аренды и изменения места осуществления деятельности.
При данных обстоятельствах становится ясным, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело с учетом доводов, содержащихся в жалобе, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, благодаря вмешательству дагестанского бизнес-омбудсмена, предприятию удалось избежать штрафа в размере 50 тысяч рублей, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.