В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан обратился предприниматель. Как следует из текста обращения и представленных документов, в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная из газопровода).

Однако, при квалификации действий предпринимателя не установлен факт наличия у него преступного умысла на тайное хищение газа. Согласно «Техническим условиям №90» бизнесмен обратился в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с заявлением о подключении к газораспределительной системе, то есть почти за два месяца ранее дня обнаружения факта несанкционированного отбора газа - 04.02.2017г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя не было преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

Отсутствие в действиях предпринимателя умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждается свидетельскими показаниями по данному делу, согласно которым внутри помещения гаража в том месте, где врезная труба входила в помещение гаража был установлен газовый счетчик ВК-G6T, который на момент осмотра имел показания 00225.  Известно, что газовый счетчик заявитель купил в начале декабря. (Том №1 л.д. 115-117)

Имея умысел на тайное хищение газа подсудимый не стал бы обращаться в соответствующие службы для получения разрешения на подключение, а также не приобрел бы прибор учета газа.

За самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа предусмотрена административная ответственность: в соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет административную ответственность (в ред. ФЗ от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ). В связи с изложенным возникает необходимость в разграничении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного обращения Уполномоченным было принято участие в суде первой и второй инстанции. Верховным судом Республики Дагестан приговор Кизлярского городского суда о признании предпринимателя виновным в совершении преступления отменен.