Категория: Истории успеха

Нарушенные права и охраняемые законом интересы предпринимателя восстановлены

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан обратился индивидуальный предприниматель по вопросу незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республика Дагестан об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения обращения, Уполномоченным подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что Ленинским районным судом г. Махачкалы указанная жалоба была оставлена без удовлетворения, бизнес-омбудсменом была подготовлена апелляционная жалоба на решение Ленинского суда г.Махачкалы.

Верховным судом Республики Дагестан  решение Ленинского районного суда было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан постановление Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях признано незаконным и полностью отменено.

Таким образом нарушенные права и охраняемые законом интересы предпринимателя были восстановлены.

 

Уполномоченный помог операторам связи снизить цену за аренду опор линий электропередач

Из материалов, собранных при работе по обращению, стало известно, что АО «Дагестанская сетевая компания» при заключении договора с операторами связи, включало в стоимость аренды пункты работ, фактически ими не оказываемые.

В рамках рассмотрения обращения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РД была организована встреча с представителями операторов связи, в ходе которой было принято решение о создании Ассоциации интернет-провайдеров Республики Дагестан и о направлении писем в Торгово-промышленную палату РД и Республиканскую службу по тарифам с просьбой дать экспертное заключение по обоснованности цены, предоставляемой АО «ДСК».

По результатам экспертных заключений ТПП РД и РСТ РД были направлены письма в АО «ДСК» с просьбой рассмотреть вопрос о дифференциации цен за аренду опор линий электропередач, а также исключения из сметы (расчета цен) пунктов работ, ими не оказываемых.

В своем ответе АО «ДСК» сообщило,    что рассмотрело вопрос о дифференциации цен на аренду и приняло согласованное решение о снижении платы опор ВЛ, исключив из цены стоимость работ, фактически ими не оказываемых.

Таким образом, при содействии Уполномоченного стоимость аренды опор линий электропередач для размещения на них технологического оборудования и подвеса интернет-кабеля для интернет-провайдеров была снижена с 148,63 (0,4 кВ) и 201,12 рублей (6/10 кВ) до 33,41 и 55,16 рублей соответственно.

По запросу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РД внесены изменения при установлении значения корректирующего коэффицента К2 для розничной торговли

В адрес Уполномоченного поступило коллективное обращение от предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на загородном рынке ООО «Возрождение» с просьбой защитить их права и рассмотреть вопрос о правомерности предстоящего повышения ставки налога по ЕНВД в два и более раза.

По результатам проведенных Уполномоченным мероприятий, Решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 25.10.2018 № 28-2 внесены изменения в приложение № 1 в п.п.7.1.3. в столбце 6 (К2-з3) «зона 3», коэффициент «0.549» заменен на «0.387».

 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей защитил права и законные интересы предпринимателя в суде

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение и индивидуального предпринимателя с проблемой, возникшей при реализации права выкупа арендуемого недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным было направлено письмо главе г. Махачкала с просьбой дать поручение Комитету по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы направить в Ваш адрес ответ по существу заявлений.
Из ответа КУИ г.Махачкалы на запрос Уполномоченного следует, что в настоящее время готовится пакет документов, необходимых для принятия решения о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений.
По данному факту Уполномоченным было направлено письмо в Прокуратуру Республики Дагестан с просьбой привлечь виновных лиц к ответственности.
Из ответа Прокуратуры РД следует, что по результатам проведенной проверки в отношении председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» прокуратурой г.Махачкалы возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.3 КоАП РД, а также в адрес Врио главы г.Махачкалы внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Читать далее →

Уполномоченный помог предпринимателю отменить постановления по делу об административном правонарушении

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение от директора медицинского учреждения с просьбой принять участие в рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан, и защитить их права и законные интересы.
Как пояснил Мурад Далгатов, из материалов, собранных при работе по обращению Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан была проведена внеплановая проверка в отношении учреждения заявителя по результатам которой было вынесено 5 протоколов об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения обращения Уполномоченный по защите прав предпринимателей в РД принял участие в работе административной комиссии Управления Роспотребнадзора по РД.
В ходе административного разбирательства сумма административного штрафа в размере 500 000 рублей была уменьшена до 60 000 рублей.
В связи с тем, так как со дня совершения административного правонарушения до вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях прошло более одного года, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РД в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) подготовлена жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях.
В результате судебного разбирательства Кировским районным судом города Махачкалы, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), а также мнения сторон участвующих в деле, постановления по делам об административных правонарушениях на общую сумму 60 000 рублей были отменены.
Таким образом, при содействии Уполномоченного нарушенные права и охраняемые законом интересы медицинского учреждения были восстановлены.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей защитил права и законные интересы предпринимателя в суде

В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан поступило обращение и индивидуального предпринимателя с жалобой на проведение в отношении него Управлением Роспотребнадзора по РД необоснованных проверок.

В отношении заявителя неоднократно были проведены контрольно-надзорные мероприятия на основании обращений гражданки N. Бесконечные жалобы гражданки N. не дают возможность предпринимателю заниматься производственной деятельностью, приводят к срыву производственного процесса на выпечке.

На основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по РД проведена очередная внеплановая выездная проверка в отношении ИП с 07.02.2018 г. по 06.03.2018 г.

В соответствии ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако заявитель получил распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки почтовым отправлением только 03.03.2018 г.

Также в Распоряжения Управления Роспотребнадзора по РД указано о проведении плановой выездной проверки, хотя в заявлении о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры Управление Роспотребнадзора по РД просит согласия на проведение внеплановой выездной проверки. Читать далее →

Превышение полномочий. Доначисления НДС и НДФЛ – признаны незаконными

Верховный Суд РФ напомнил проверяющим, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Налоговой инспекцией предпринимателю за 2012 - 2014 гг. был доначислен НДФЛ в сумме 992,8 тыс. руб. и НДС в сумме 1,24 млн руб., а также начислены пени и штраф. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила факт взаимозависимости предпринимателя и его контрагента - организации, в которой предприниматель осуществлял функции единоличного исполнительного органа. Инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар этой организации по ценам ниже, чем другим, независимым с ним, контрагентам. При этом диапазон расхождений цен в пользу взаимозависимого контрагента составлял от 11% до 52%. Расценив указанные обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ и НДС, инспекция определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам расчетным путем с применением метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.
Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налогов. Однако СКЭС Верховного Суда РФ пришла к заключению, что выводы судов не могут быть признаны правомерными.
В силу прямого запрета, установленного абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Он может осуществляться ФНС России (ее центральным аппаратом, п. 2 ст. 105.3 НК РФ). Следовательно, доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ исходя из рыночных цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции её действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом многократным не является. Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными доначислений.
(Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327 по делу № А04-9989/2016, ИП Бурдинский А.В.)